第七次全国教育会联合会《学制系统草案》的发布，在全国各地教育界引发了讨论的热潮，许多教育类杂志专辟了学制改革研究专号。《教育与职业》1921年第9期设计了讨论草案中职业教育部分的专刊。中华职业教育社提出：“从职业教育的角度来看，草案中的规定是否适当，对四方面问题需要深入研究。一是中等教育段的职业科设置，一年期、二年期、三年期的完全职业科，渐减普通学科、渐增职业学科的四年期、五年期职业科，完成三年的初级中学普通科后继续三年职业学科的职业科，这三种与选科制度的采用是否完全符合？二是专为做工儿童而设的补习学校，归入中等教育段是否适当？三是初等教育段中职业准备教育的设置，限于小学第四年后是否适当？是否应该仅限于职业准备教育？四是职业教员养成科的设置，限于附设于高级中学是否适当？”同时提出，如果草案实行后，现在的农、工、商业学校应该怎样改革？教育界人士纷纷发表意见，全面、广泛、深入地进行探讨，对草案提出修改建议。

1、关于中等教育段职业科年限设置的建议

由于职业教育的职业应用和实用属性，中等教育段的职业科设置是最为复杂和详细的，因而成为讨论和关注的重点。讨论中普遍认为，中等教育段的职业科既要类别全面，又要层次完整，更要年限灵活伸缩。

陈浚介提出，中等教育段的职业教育年限分类太复杂，

“虽则要能顾及各地方的伸缩自由，也应当有个限制，只要求得不相差太甚就是啦”。同样，李步青认为，职业科分一年、二年、三年、四年、五年五种制度，期限以年为限，极不适当，“旧制以整齐划一最为世人所诟病，不如规定最短最长之年限，在此最短最长之限度中，任其自由伸缩，以便实施”。而且，对于其中一年期的完全职业科，陈浚介认为，学生所学的完全达不到所需要用的程度，不如不要设置；章钦亮也认为，所学甚少，不如归并到补习教育内，为职业补习的一种形式。李步青更是对一年期、二年期、三年期的完全职业科提出质疑：“此特称为完全职业科，似以完全纯粹职业之义，这完全之义是否适当？”其指出，人的生活中应具备两种能力：一是日常生活的道德、知识和技能，这应当在普通教育中培养；另一是从事职业的能力，应该以特别的教育培养，而职业的能力中，大部分为职业的技术技能，完全是在职业科培养出来，还有一部分为职业的品德、性格，应在职业科和普通科中各自实施特别的训练。草案中的“完全”二字，容易让人误解认为普通科与职业无关，如果以“完全”之意，职业科中全部除去普通学科，不仅会阻碍职业学业的学习，而且即便能培养得技术技能熟练，“似此机械式技术，恐不足以谋人类之幸福，且亦何须设学校以养成之”。所以，在职业科中学习普通学科，是为了应用于职业生活之中，并不是在所谓完全职业科中剔除普通学科就能达到职业教育的目的。